Sondage auprès des fonctionnaires électoraux à la suite de la 42e élection générale fédérale
8. Expérience au bureau de scrutin
La présente section traite de l'expérience des fonctionnaires électoraux dans les bureaux de scrutin, en particulier en ce qui a trait à la circulation des électeurs, à l'inscription des électeurs, aux représentants des candidats, à la prestation de services aux électeurs dans leur langue officielle (français ou anglais) et aux cas exceptionnels qui sont survenus.
Circulation des électeurs
Dans la même veine qu'aux élections antérieures (2008 et 2011), 93 % (2SUP) des fonctionnaires électoraux ont considéré en 2015 que la circulation des électeurs était ordonnée. Entre les régions, l'évaluation de la circulation des électeurs variait dans un ordre de ± 1 à 4 % en 2015 par rapport à 2011, sauf dans le cas de l'Alberta, où l'évaluation de la circulation des électeurs est passée de 95 % en 2011 à 90 % en 2015.
Graphique 14 : Circulation des électeurs, par régionnote 14
La description du graphique « Graphique 14 : Circulation des électeurs, par région »
* 2SUP : ordonnée + plutôt ordonnée
En ce qui a trait au type de bureau de scrutin, le pourcentage des fonctionnaires ayant travaillé dans des bureaux de vote ordinaires qui ont indiqué que la circulation des électeurs avait été ordonnée ou plutôt ordonnée (2SUP : 95 %) était identique à la moyenne générale (2SUP : 95 %), et significativement plus élevé que dans le cas des fonctionnaires ayant travaillé à la fois dans des bureaux de vote par anticipation et des bureaux de vote ordinaires (2SUP : 89 %).
Les scrutateurs (2SUP : 96 %) et les greffiers du scrutin (2SUP : 95 %) étaient significativement plus susceptibles de déclarer que la circulation des électeurs était ordonnée, comparativement aux superviseurs de centre de scrutin (2SUP : 90 %).
Q20 : Dans l'ensemble, diriez-vous que, durant vos heures de travail, la circulation des électeurs aux bureaux de scrutin a été...? | Type de bureau de scrutin | Poste | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ant. (n=232) | Ord. (n=2 997) | Ant. + ord. (n=224) | Itinérant (n=49)* | SCR (n=1 261) | PI (n=421) | SCS (n=245) | AI (n=315) | GS (n=1 261) | Total (n=3 503) | |
% | ||||||||||
2SUP | 93 | 95+ | 89 | 95 | 96+ | 95 | 90 | 95 | 95 | 95 |
2INF | 7 | 4 | 10 | 5 | 4 | 6 | 10 | 5 | 5 | 5 |
Ordonnée | 65 | 68 | 63 | 65 | 69 | 67 | 66 | 68 | 65 | 67 |
Plutôt ordonnée | 29 | 28 | 27 | 29 | 27 | 28 | 25 | 26 | 30 | 28 |
Pas très ordonnée | 5 | 3 | 6 | 3 | 2 | 2 | 7+ | 3 | 4 | 3 |
Pas du tout ordonnée | 2 | 2 | 4 | 1 | 2 | 4+ | 2 | 2 | 1 | 2 |
NSP/refus | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Parmi les fonctionnaires qui ont indiqué que la circulation des électeurs ne s'est pas déroulée de façon très ordonnée ou qu'elle n'était pas ordonnée du tout (n=172), les trois principales raisons citées étaient (par pourcentage décroissant) : de longues files d'attente (19 %), un manque d'organisation (19 %) et un trop grand nombre d'électeurs au bureau de scrutin (14 %).
Q21 : Pour quelles raisons? | Total (n=172) |
---|---|
% | |
Longues files d'attente/trop d'attente/c'était trop long | 19 |
Manque d'organisation/confusion | 19 |
Trop d'électeurs/bondé | 14 |
Manque d'espace | 11 |
Le personnel n'était pas préparé pour le travail | 8 |
Il manquait de personnel/d'aide | 7 |
Problèmes avec la liste électorale | 3 |
Problèmes avec les formulaires | 3 |
Les services aux personnes handicapées doivent être améliorés | 2 |
Problèmes avec la paperasserie | 1 |
Autre | 9 |
NSP/refus | 3 |
Lorsqu'on leur a demandé d'évaluer la mesure dans laquelle le fait d'appliquer les procédures requises avait causé des retards dans le processus de vote sur une échelle de 1 à 10 (1 signifiant pas de problème du tout et 10 signifiant un problème généralisé), les fonctionnaires de l'Alberta étaient significativement plus susceptibles de déclarer avoir éprouvé des problèmes (moyenne de 4,2), comparativement aux autres régions (moyenne nationale de 3,0). Les fonctionnaires de la Colombie-Britannique étaient aussi plus susceptibles de déclarer avoir éprouvé des problèmes (moyenne de 3,5) que ceux des autres régions, à l'exception de la Saskatchewan et du Manitoba.
Graphique 15 : Fréquence de problèmes relatifs à l'application des procédures requises aux bureaux de vote, par région
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
** Les répondants ayant répondu NSP/ayant refusé de répondre ont été exclus du calcul de la moyenne.
Lorsqu'on leur a demandé d'indiquer si le fait d'appliquer les procédures requises avait causé des retards dans le processus de vote, les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de vote ordinaires étaient significativement moins susceptibles de déclarer avoir éprouvé des problèmes (moyenne de 2,9) que les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de vote par anticipation (moyenne de 3,6), à la fois dans des bureaux de vote par anticipation et des bureaux de vote ordinaires (moyenne de 3,6), ou dans des bureaux de scrutin itinérants (moyenne de 3,5).
Inscription des électeurs
Globalement, plus de 4 fonctionnaires électoraux sur 5 (2SUP : 86 %) de l'échantillon des scrutateurs, des superviseurs de centre de scrutin et des agents d'inscription (n=1 821) ont indiqué que l'inscription des électeurs avait été facile. Un nombre significativement plus faible de fonctionnaires de l'Alberta ont indiqué que l'inscription des électeurs avait été très facile ou plutôt facile (2SUP : 72 %) que dans les autres régions, à l'exception de la Saskatchewan et de la Colombie-Britannique. Par ailleurs, les fonctionnaires de l'Alberta (2INF : 24 %) et de la Saskatchewan (2INF : 20 %) étaient significativement plus susceptibles de déclarer que l'inscription des électeurs avait été difficile, comparativement aux autres régions.
Q23 : Diriez-vous qu'il était... d'inscrire les électeurs? | Région | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ATL (n=189) | QC (n=448) | ON (n=737) | MAN (n=93) | SASK (n=58) | AB (n=23)* | C.-B. (n=223) | TER. (n=49)* | Total (n=1 821) | |
% | |||||||||
2SUP | 87 | 90 | 84 | 94 | 76 | 72 | 81 | 87 | 86 |
2INF | 10 | 7 | 10 | 7 | 20 | 24 | 15 | 13 | 10 |
Très facile | 46 | 46 | 47 | 57+ | 35- | 41 | 48 | 47 | 47 |
Plutôt facile | 41 | 43+ | 37 | 37 | 41 | 31- | 33 | 40 | 39 |
Plutôt difficile | 10 | 6 | 9 | 7 | 13 | 21+ | 15+ | 13 | 9 |
Très difficile | 0 | 1 | 1 | 0 | 7 | 3 | 0 | 0 | 1 |
NSP/refus | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=60) ont indiqué qu'ils n'avaient eu à inscrire aucun électeur.
Les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de vote ordinaires étaient significativement plus susceptibles de déclarer que le processus d'inscription des électeurs avait été « plutôt facile » (40 %) que les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de vote par anticipation (28 %). Il n'y a pas de différences significatives dans la perception de la facilité de l'inscription des électeurs en fonction du poste.
Q23 : Diriez-vous qu'il était... d'inscrire les électeurs? | Type de bureau de scrutin | ||||
---|---|---|---|---|---|
Anticipation (n=122) | Ordinaire (n=1 554) | Ant. + ord. (n=118) | Itinérant (n=26)* | Total (n=1 821) | |
% | |||||
2SUP | 80 | 86 | 84 | 83 | 86 |
2INF | 14 | 10 | 14 | 17 | 10 |
Très facile | 52+ | 46 | 51+ | 42 | 47 |
Plutôt facile | 28- | 40 | 33- | 40 | 39 |
Plutôt difficile | 12 | 9 | 10 | 14+ | 9 |
Très difficile | 2 | 1 | 4 | 2 | 1 |
NSP/refus | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=60) ont indiqué qu'ils n'avaient eu à inscrire aucun électeur.
Dans l'échantillon spécifié, 87 % (2SUP des fonctionnaires ont indiqué qu'il avait été très facile ou plutôt facile d'utiliser les formulaires pour inscrire un électeur. Cependant, les fonctionnaires de l'Alberta étaient significativement moins susceptibles de déclarer avoir trouvé les formulaires très faciles ou plutôt faciles à utiliser (2SUP : 74 %), comparativement aux fonctionnaires des autres provinces, à l'exception de la Saskatchewan et des territoires. De la même façon, les fonctionnaires de la Saskatchewan étaient significativement moins susceptibles de déclarer avoir trouvé les formulaires très faciles ou plutôt faciles à utiliser (2SUP : 78 %) que les fonctionnaires du Québec (2SUP : 89 %) et du Manitoba (2SUP : 93 %).
Q24 : Diriez-vous qu'il était... d'utiliser les formulaires pour inscrire un électeur? | Région | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ATL (n=189) | QC (n=448) | ON (n=737) | MAN (n=93) | SASK (n=58) | AB (n=23)* | C.-B. (n=223) | TER. (n=49)* | Total (n=1 821) | |
% | |||||||||
2SUP | 87 | 89 | 87 | 93 | 78 | 74 | 84 | 86 | 87 |
2INF | 9 | 6 | 6 | 3 | 16 | 20 | 9 | 14 | 7 |
Très facile | 48 | 44 | 51 | 58+ | 39- | 38- | 44 | 52+ | 48 |
Plutôt facile | 39 | 46+ | 36 | 35 | 39 | 37 | 40 | 33- | 39 |
Plutôt difficile | 9 | 6 | 6 | 3 | 13+ | 18+ | 9 | 14+ | 7 |
Très difficile | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 5 | 0 | 0 | 0 |
NSP/refus | 1 | 0 | 0 | 2 | 5 | 0 | 0 | 0 | 1 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=91) ont indiqué qu'ils n'avaient pas eu à inscrire d'électeurs.
Dans l'échantillon spécifié, il n'y a pas de différences significatives dans la perception des fonctionnaires de la facilité d'utilisation des formulaires pour inscrire des électeurs selon le type de bureau de scrutin dans lequel ils ont travaillé.
Q24 : Diriez-vous qu'il était... d'utiliser les formulaires pour inscrire un électeur? | Type de bureau de scrutin | ||||
---|---|---|---|---|---|
Anticipation (n=122) | Ordinaire (n=1 554) | Ant. + ord. (n=118) | Itinérant (n=26)* | Total (n=1 821) | |
% | |||||
2SUP | 84 | 87 | 90 | 86 | 87 |
2INF | 7 | 8 | 6 | 12 | 7 |
Très facile | 44 | 48 | 49 | 51 | 48 |
Plutôt facile | 40 | 39 | 41 | 36 | 39 |
Plutôt difficile | 6 | 7 | 6 | 10 | 7 |
Très difficile | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 |
NSP/refus | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=91) ont indiqué qu'ils n'avaient pas eu à inscrire d'électeurs.
Représentants des candidats
Globalement, seulement 6 % des fonctionnaires électoraux ont été témoins de problèmes liés aux tâches des représentants des candidats.
Graphique 16 : Problèmes liés aux tâches des représentants des candidats, dans l'ensemble
Parmi les fonctionnaires qui ont été témoins de problèmes liés aux tâches des représentants des candidats (n=216), environ le tiers (30 %) ont indiqué que les représentants avaient gêné le déroulement du scrutin. Les autres raisons fréquemment citées s'inscrivaient dans le même tableau d'ensemble, soit un manque général de coopération au bureau de scrutin, y compris du fait que le personnel n'était pas adéquatement préparé ou ne savait pas comment faire le travail (17 %), et que le personnel faisait preuve d'un manque de politesse, de considération et de prévenance (11 %).
Q26 : Quelle était la nature des problèmes dont vous avez été témoin? | Total (n=216) |
---|---|
% | |
Ingérence dans le processus de vote | 30 |
Le personnel n'était pas adéquatement préparé/ne savait pas comment faire le travail | 17 |
Le personnel manquait de politesse/de considération/de prévenance | 11 |
Manipulation de bulletins de vote durant le dépouillement | 7 |
Représentant assis à la même table que le scrutateur et le greffier du scrutin ou l'agent d'inscription | 7 |
Manipulation d'une pièce d'identité d'un électeur | 5 |
Prise de photos ou enregistrements audio ou vidéo au bureau de scrutin | 4 |
Affichage de matériel ou de symboles partisans à l'intérieur ou à proximité d'un lieu de scrutin | 3 |
Autre | 16 |
NSP/refus | 12 |
Servir les électeurs dans la langue officielle de leur choix
Presque tous (99 %) les fonctionnaires électoraux ont indiqué qu'ils ne s'étaient pas heurtés à des difficultés pour servir les électeurs dans la langue officielle de leur choix. Les fonctionnaires du Manitoba et de la Saskatchewan ont tous indiqué n'avoir eu aucune difficulté à offrir les services aux électeurs dans la langue officielle de leur choix (100 %, dans chaque cas).
En ce qui concerne le type de bureau de scrutin, les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin par anticipation ou des bureaux de vote itinérants (4 %, dans chaque cas) étaient significativement plus susceptibles de s'être heurtés à des difficultés que ceux qui ont travaillé à la fois dans des bureaux de vote par anticipation et des bureaux de vote ordinaires (0 %). Les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin situés dans une réserve (4 %) et dans une résidence pour personnes âgées (3 %) étaient significativement plus susceptibles de déclarer s'être heurtés à des difficultés pour servir les électeurs dans leur langue officielle, comparativement aux fonctionnaires qui ont travaillé dans un bureau de scrutin situé dans une résidence étudiante (1 %).
Q27 : Vous êtes-vous heurté(e) à des difficultés pour servir les électeurs dans la langue officielle de leur choix, c'est-à-dire le français ou l'anglais? | Région | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ATL (n=346) | QC (n=924) | ON (n=1 385) | MAN (n=154) | SASK (n=115) | AB (n=39)* | C.-B. (n=423) | TER. (n=115) | Total (n=3 503) | |
% | |||||||||
Oui | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | 2 | 3 | 1 |
Non | 98 | 99 | 99 | 100 | 100 | 96 | 98 | 97 | 99 |
NSP/refus | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Lorsqu'on demandait aux fonctionnaires qui ont indiqué avoir eu des difficultés à servir les électeurs dans leur langue officielle (n=43) ce qu'ils avaient fait pour surmonter ces difficultés, ils ont indiqué : « qu'on a eu besoin d'un interprète en français ou en anglais » (29 %), « qu'un membre du personnel ou un superviseur a traduit » (23 %), « qu'on a eu besoin d'un interprète entre une autre langue et l'anglais » (12 %) et « qu'une personne ne faisant pas partie du personnel avait traduit dans la langue demandée » (11 %).
Q28 : Qu'avez-vous fait pour surmonter ces difficultés? | Total (n=43) |
---|---|
% | |
On a fait appel aux services d'un interprète français-anglais | 29 |
Un membre du personnel ou un superviseur a traduit | 23 |
On a fait appel aux services d'un interprète entre une autre langue et l'anglais | 12 |
Une personne ne faisant pas partie du personnel a traduit | 11 |
Un membre du personnel ou un superviseur a fait de son mieux (solution pas claire) | 6 |
L'électeur comprenait suffisamment l'anglais | 6 |
On a téléphoné à quelqu'un pour obtenir de l'aide | 5 |
Rien/la difficulté n'a pas été résolue | 1 |
Autre | 9 |
NSP/refus | 5 |
Cas exceptionnels
Globalement, 84 % (2SUP) des fonctionnaires électoraux désignés ont trouvé qu'il avait été facile de traiter les cas exceptionnels, par exemple remplir des certificats ou faire prêter serment. Un nombre significativement plus élevé de fonctionnaires dans les provinces de l'Atlantique (86 %) et en Ontario (87 %) ont trouvé qu'il avait été très facile ou plutôt facile de remplir différents certificats ou de faire prêter serment, comparativement à ceux de la Colombie-Britannique (78 %) et de l'Alberta (79 %). Les fonctionnaires du Québec et de l'Alberta étaient significativement plus susceptibles de trouver qu'il était « plutôt facile » (46 % chacun) de traiter les cas exceptionnels que les fonctionnaires de l'Ontario (38 %).
Q29 : À quel point était-il facile ou difficile de traiter les cas exceptionnels, p. ex. remplir des certificats ou faire prêter serment? | Région | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ATL (n=300) | QC (n=820) | ON (n=1 209) | MAN (n=128) | SASK (n=107) | AB (n=36)* | C.-B. (n=382) | TER. (n=100) | Total (n=3 082) | |
% | |||||||||
2SUP | 86 | 80 | 87 | 85 | 81 | 79 | 78 | 85 | 84 |
2INF | 9 | 14 | 10 | 13 | 14 | 19 | 19 | 11 | 13 |
Très facile | 47+ | 35- | 49+ | 43 | 33- | 32- | 38- | 35- | 42 |
Plutôt facile | 39 | 46 | 38 | 42 | 48 | 46 | 40 | 49 | 41 |
Plutôt difficile | 8 | 13 | 9 | 13 | 11 | 18 | 16 | 11 | 11 |
Très difficile | 1 | 1 | 1 | 0 | 3 | 1 | 3 | 0 | 1 |
NSP/refus | 2 | 3 | 2 | 2 | 4 | 0 | 1 | 2 | 2 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription, greffier du scrutin
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=52) ont indiqué qu'ils n'avaient pas eu à inscrire d'électeurs.
Les fonctionnaires qui ont travaillé dans un bureau de scrutin situé dans une réserve étaient significativement plus susceptibles de trouver que remplir des certificats ou faire prêter serment était très facile ou plutôt facile (2SUP : 86 %), comparativement aux fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin situés dans une résidence étudiante (2SUP : 81 %) et dans une résidence pour personnes âgées (2SUP : 79 %).
Q29 : À quel point était-il facile ou difficile de traiter les cas exceptionnels, p. ex. remplir des certificats ou faire prêter serment? | Bureau de scrutin | ||||
---|---|---|---|---|---|
Réserve (n=241) | Rés./soins LD (n=788) | Rés. étud. (n=411) | Autre (n=1 796) | Total (n=3 209) | |
% | |||||
2SUP | 86 | 79 | 81 | 84 | 84 |
2INF | 12 | 15 | 15 | 12 | 13 |
Très facile | 56+ | 38 | 45 | 42 | 42 |
Plutôt facile | 30- | 41 | 36- | 42 | 41 |
Plutôt difficile | 11 | 13 | 14 | 11 | 11 |
Très difficile | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 |
NSP/refus | 1 | 3 | 2 | 2 | 2 |
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription, greffier du scrutin
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=52) ont indiqué qu'ils n'avaient pas eu à inscrire d'électeurs.
Par type de bureau de scrutin, les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin par anticipation étaient plus susceptibles de déclarer que remplir des certificats ou faire prêter serment était très facile ou plutôt facile (2SUP : 86 %) que les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin itinérants (2SUP : 77 %).
Q29 : À quel point était-il facile ou difficile de traiter les cas exceptionnels, p. ex. remplir des certificats ou faire prêter serment? | Type de bureau de scrutin | ||||
---|---|---|---|---|---|
Anticipation (n=216) | Ordinaire (n=2 645) | Ant. + ord. (n=174) | Itinérant (n=47)* | Total (n=3 082) | |
% | |||||
2SUP | 86 | 83 | 86 | 77 | 84 |
2INF | 8 | 13 | 14 | 18 | 13 |
Très facile | 48+ | 42 | 45 | 38- | 42 |
Plutôt facile | 38- | 42 | 41 | 40 | 41 |
Plutôt difficile | 8 | 12 | 11 | 15+ | 11 |
Très difficile | 0 | 1 | 3 | 2 | 1 |
NSP/refus | 5 | 2 | 0 | 2 | 2 |
* Ces résultats doivent être interprétés avec prudence vu la petite taille de l'échantillon.
Base : Scrutateur, superviseur de centre de scrutin, agent d'inscription, greffier du scrutin
REMARQUE : Le tableau n'inclut pas toutes les options possibles. Certains SCR (n=52) ont indiqué qu'ils n'avaient pas eu à inscrire d'électeurs.
Plus du tiers (34 %) des fonctionnaires électoraux qui ont trouvé difficile de régler les cas exceptionnels (n=384) ont indiqué que c'était parce que les électeurs ne comprenaient pas ou étaient hésitants. Parmi les autres difficultés citées, les fonctionnaires ont indiqué ne pas être assez bien préparés ou formés (31 %), que le processus était trop complexe (26 %), et qu'il y avait des problèmes avec les formulaires, par exemple le fait qu'il y en avait trop (24 %), qu'ils étaient trop difficiles à utiliser (19 %), ou encore qu'il leur manquait des outils ou des formulaires (7 %).
Il y avait des variances et des similarités entre les bureaux de scrutin, selon qu'il s'agisse du vote par anticipation ou du vote le jour de l'élection, et selon les postes. Les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin situés dans des résidences pour personnes âgées étaient significativement plus susceptibles d'indiquer qu'ils trouvaient difficile de traiter les cas exceptionnels parce que les électeurs ne comprenaient pas ou qu'ils étaient hésitants (45 %), comparativement aux fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux situés dans des résidences étudiantes (22 %).
Selon le type de bureau de scrutin, les fonctionnaires qui ont travaillé dans des bureaux de scrutin par anticipation (20 %) et des bureaux de vote itinérants (34 %) étaient significativement plus susceptibles d'indiquer qu'ils trouvaient difficile de traiter les cas exceptionnels parce que les formulaires étaient trop difficiles à utiliser, comparativement à ceux qui ont travaillé dans des bureaux de vote par anticipation (5 %). Les fonctionnaires qui ont travaillé à la fois dans des bureaux de vote par anticipation et des bureaux de vote ordinaires (62 %) étaient significativement plus susceptibles de déclarer que les électeurs ne comprenaient pas ou étaient hésitants que ceux qui ont travaillé dans les autres types de bureau de scrutin.
Les scrutateurs (34 %), les superviseurs de centre de scrutin (24 %) et les greffiers du scrutin (24 %) étaient significativement plus susceptibles d'indiquer que traiter les cas exceptionnels était trop complexe que ne l'étaient les agents d'inscription (3 %).
Q30 : Pour quelles raisons? | Total (n=384) |
---|---|
% | |
L'électeur n'a pas compris ou était hésitant | 34 |
Pas assez bien préparé(e) ou formé(e) | 31 |
Trop complexe | 26 |
Trop de formulaires différents | 24 |
Formulaires difficiles à utiliser | 19 |
Outils ou formulaires manquants | 7 |
NSP/refus | 4 |
Retour à la Note 14 Valeurs de n : ATL n=346; QC n=924; ONT n=1 385; MAN n=154; SASK n=115; AB n=39; C.-B. n=423; TER. n=115