Menu du siteSondage auprès des fonctionnaires électoraux à la suite de la 41e élection générale fédérale
Section 10 : Dépouillement du scrutin
La présente section traite du dépouillement du scrutin, et fait rapport sur l'utilité du diagramme de processus fourni par Élections Canada et sur la façon de disposer des listes électorales.
Processus de dépouillement du scrutin
Dans l'ensemble, 94 % des fonctionnaires ont déclaré que le dépouillement s'était plutôt bien ou très bien déroulé, un résultat statistiquement équivalent aux 95 % de 2008. Pour la plupart, les résultats par province étaient semblables à ceux de 2008. Au Manitoba, toutefois, on a observé un déclin considérable de la proportion de fonctionnaires électoraux estimant que le dépouillement s'était très bien ou plutôt bien déroulé (de 98 % en 2008, à 92 % en 2011).
Q40 : « Dans l'ensemble, diriez-vous que le dépouillement du scrutin s'est très bien déroulé, plutôt bien déroulé, pas très bien déroulé ou pas bien déroulé du tout? » Par région (2011 : n=2 654; 2008 : n=2 489)
Pourcentage ayant jugé que le dépouillement du scrutin s'était plutôt bien ou très bien déroulé (réponses 1 et 2 combinées, sur une échelle de 4 points).
Superviseurs de centre de scrutin et scrutateurs seulement.
*Le nombre restreint de cas invite à une interprétation prudente des résultats.
En 2011, les fonctionnaires des Maritimes étaient significativement plus susceptibles (99 %) de déclarer que le dépouillement s'était plutôt bien ou très bien déroulé, alors que les fonctionnaires du Québec étaient significativement moins susceptibles (91 %) d'en dire autant. Les superviseurs de centre de scrutin étaient moins susceptibles de répondre que le dépouillement du scrutin s'était très bien déroulé, et plus susceptibles de déclarer qu'il s'était plutôt bien ou pas très bien déroulé. Enfin, les fonctionnaires qui ont travaillé dans un bureau de vote par anticipation étaient un peu moins susceptibles de répondre que le dépouillement s'était plutôt bien déroulé, comparativement aux fonctionnaires qui ont travaillé dans un bureau ordinaire.
| Total | Anticipation | Ordinaire | Itinérant | SCS | S | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Très bien | 73 % | 77 % | 73 % | 74 % | 60 %- | 76 %+ |
| Plutôt bien | 21 % | 14 %- | 21 %+ | 21 % | 31 %+ | 19 %- |
| Pas très bien | 5 % | 7 % | 4 % | 4 % | 7 %+ | 4 %- |
| Pas bien du tout | 1 % | 0 % | 1 % | 0 % | 0 % | 1 % |
Superviseurs de centre de scrutin et scrutateurs seulement.
Diverses raisons pour lesquelles le dépouillement ne s'est pas bien déroulé ont été citées. Les principales visaient le manque de compétence de certains collègues (32 %), le manque de clarté des consignes (24 %) ou des problème à faire balancer les votes (20 %).
Il y a eu certaines variations par région et par poste. Par exemple, les fonctionnaires de l'Ontario étaient plus susceptibles (30 %) de rapporter des difficultés à faire balancer les votes. Au Québec, les fonctionnaires étaient plus susceptibles (36 %) de déclarer que les consignes n'étaient pas claires ou que la formation n'était pas adéquate, ou encore que le local était trop petit (14 %).
Les superviseurs de centre de scrutin étaient plus susceptibles de déclarer qu'ils avaient été forcés de faire le travail d'autres personnes (20 %), alors que les scrutateurs étaient plus susceptibles de mentionner des problèmes à faire balancer les votes.
| Total | |
|---|---|
| Mes collègues n'étaient pas compétents | 32 % |
| Les consignes n'étaient pas claires/La formation n'était pas adéquate | 24 % |
| Résultat non équilibré | 20 % |
| Trop long/Cela a pris trop de temps | 17 % |
| C'était trop compliqué/Trop d'étapes | 11 % |
| J'ai dû rester tard pour travailler | 10 % |
| Pas assez de personnel pour aider | 7 % |
| Local trop petit | 6 % |
| J'ai dû faire le travail d'autres personnes | 6 % |
Principales raisons (réponses multiples permises)
Utilité du diagramme de processus
Le diagramme de processus fourni pour le dépouillement du scrutin a été jugé utile. Comparativement à la moyenne de 91 %, les fonctionnaires des Maritimes étaient significativement plus susceptibles (95 %) de dire qu'il était très utile ou plutôt utile, alors que ceux de l'Alberta étaient significativement moins susceptibles (87 %) d'en dire autant.
| Total | MAR. | QC | ON | MAN | SASK | AB | C-B. | TER.* | N. du 50e | RÉS. ÉTUDIANTE* | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Très utile | 67 % | 73 %+ | 73 %+ | 66 % | 62 % | 65 % | 54 %- | 62 % | 59 % | 70 % | 72 % |
| Plutôt utile | 25 % | 22 % | 20 %- | 25 % | 32 % | 29 % | 32 %+ | 26 % | 36 % | 26 % | 28 % |
| Pas très utile | 5 % | 4 % | 3 %- | 6 % | 5 % | 3 % | 8 % | 9 %+ | 0 % | 3 % | 0 % |
| Pas utile du tout | 2 % | 1 % | 2 % | 2 % | 0 % | 3 % | 3 % | 3 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Scrutateurs seulement.
*Le nombre restreint de cas invite à une interprétation prudente des résultats.
Les scrutateurs des bureaux de vote itinérants étaient moins susceptibles de déclarer que le diagramme de processus fourni avait été utile (57 %) et plus susceptibles de dire qu'il n'avait pas été très utile (9 %).
| Total | Anticipation | Ordinaire | Itinérant | |
|---|---|---|---|---|
| Très utile | 67 % | 65 % | 67 % | 57 %- |
| Plutôt utile | 25 % | 27 % | 24 % | 29 % |
| Pas très utile | 5 % | 0 % | 6 %+ | 9 %+ |
| Pas utile du tout | 2 % | 5 % | 2 %- | 2 % |
Scrutateurs seulement.
Disposition des listes électorales
Plus de la moitié des scrutateurs (52 %) ont déclaré qu'au moment de fermer leur bureau de vote, ils ont rangé les listes électorales dans le sac jaune, 13 % dans la boîte et 5 % dans l'enveloppe prévue à cette fin. Quinze pour cent (15 %) ont dit les avoir confiées à un superviseur pour qu'il en dispose. Diverses autres réponses ont aussi été fournies.
Certaines variations régionales ont été observées. Au Québec, les scrutateurs étaient plus susceptibles de répondre qu'ils avaient remis les listes à un superviseur pour qu'elles soient détruites (20 %) ou l'avaient mise dans la boîte (16 %). Les scrutateurs du Québec étaient moins susceptibles de répondre qu'ils avaient remis les listes dans le sac jaune fourni (47 %), tout comme ceux de la Saskatchewan (41 %).
Les scrutateurs des bureaux de vote par anticipation (27 %) ou itinérants (23 %) étaient plus susceptibles de dire avoir confié les listes à un superviseur que ceux des bureaux de scrutin ordinaires (13 %).
| Total | |
|---|---|
| Remise dans le sac jaune fourni | 52 % |
| Remise à un superviseur pour qu'il la détruise | 15 % |
| Mise dans la boîte | 13 % |
| Mise dans l'enveloppe | 5 % |
| J'ai suivi les consignes | 2 % |
| Apportée au bureau du directeur du scrutin | 2 % |
| Mise dans une poubelle au bureau de scrutin | 1 % |
| Apportée à la maison pour qu'elle soit détruite en toute sûreté | 1 % |
| Autre | 1 % |
| Ne sait pas | 8 % |
Scrutateurs seulement.